La UCI rompe las reglas del juego

La UCI ha decidido huir hacia adelante. Ratifica la sanción de la USADA y, de esta manera, considera que sale reforzada porque su decisión es un apoyo incondicional en la lucha contra el dopaje y la tolerancia cero pero lo que refleja esta decisión es que la UCI está corrupta y que es incapaz de mantener limpio su deporte, ya que el informe de la USADA basaba sus principales pruebas de cargo en que la UCI tapaba los positivos de Armstrong así que con esta sanción la UCI reconoce que esto ha pasado, pese a que ayer un laboratorio suizo negó que existiera el famoso positivo de la Vuelta a Suiza 2001.





La UCI ha decidido sancionar a un deportista sin basarse en una sola prueba positiva o material. Únicamente los testimonios han servido para argumentar una decisión que hace mucho daño al ciclismo y que genera muchísimas dudas de cara al futuro de este deporte. No abre ningún periodo de testimonios de unos y otros y da todo por bueno...hasta que la UCI tapó positivos, aceptó sobornos y que tuvo trato de favor.



McQuaid tiró piedras contra su propio tejado al reconocer que le sancionan sin pruebas. "No sabíamos que había sospechas. No había pruebas positivas sobre el caso de Armstrong", confirmó McQuaid.


En su comparecencia, pese a su ineptitud y la de su organismos para conseguir un positivo de Armstrong, no se ha producido ni una sola dimisión en la UCI. Ni Verbruggen, ex presidente y presidente de honor, ni McQuaid, actual presidente, han puesto su cargo a disposición de la UCI.


A nadie se le ocurriría que los jueces de la Audiencia Nacional decidieran cadena perpetua a una persona porque 10 testigos dicen que mató a alguien pero cuando se le hace la autopsia resulta que murió de un infarto. Sin embargo, los que le acusan insisten en que el infarto lo provocó el acusado. Tras investigar no hay pruebas y se decide que "el acusado es más listo que nosotros y nos ha engañado pero por el hecho de ser más listo es condenable". Es decir, como el ladrón es más listo que la policía le condenamos sin pruebas porque sospechamos que lo hizo.




¿Dejará de ser la prueba antidoping la manera de "pillar" a un tramposo? Está claro que esta fórmula ya no vale o debe ser revisada y mejorada de manera superlativa. Si alguien que no ha dado nunca positivo es castigado de por vida ¿quién a partir de ahora no será sospechoso de doparse pese a que pase todos los controles?


"El ciclismo tiene futuro y esto no volverá a pasar jamás", asegura McQuaid y dice que los controles actuales son suficientes, pero el laboratorio de Lausanne ha asegurado que con los métodos actuales tampoco habría dado epo en 2001 como afirma la USADA. Estos quiere decir que en la actualidad y con los mismos sistemas que dicen utilizaba Armstrong volvería a engañar a la UCI en sus tests. ¿Será Armstrong el único que sabe el camino para engañar en esos tests? Con lo que avanza la tecnología de los malos...



Las reglas del juego cambian a partir de esta decisión. La UCI ha decidido que son más valiosos los testimonios que las pruebas positivas, así que cualquier ciclista será sospechoso y deberá cuidar muchísimo las relaciones con sus compañeros. La envidia es un mal mundial y nunca se sabe de dónde puede salir un enemigo. Este fallo crea una jurisprudencia muy peligrosa para los ciclistas.



Sólo se salvaran los ciclistas de ser sospechosos eternos si se llega a un nivel tecnológico tanl que sea imposible engañar a la máquina. De momento eso no pasa así que cualquiera puede ser condenado sin pruebas positivas.